Streitverfahren vor dem UPC und nationalen Gerichten

Wir vertreten Mandanten in komplexen Patentstreitigkeiten vor dem Einheitlichen Patentgericht (UPC) – in allen drei Amtssprachen (Englisch, Deutsch und Französisch) – sowie vor den deutschen Gerichten (München, Mannheim, Düsseldorf, Karlsruhe, BPatG und BGH). Unsere Kernkompetenz liegt in fundiertem technischem Verständnis der patentierten Technologiebereiche, darunter Elektrotechnik und Informationstechnik, KI und Software, Mobilfunk (3G/4G/5G), Unterhaltungselektronik, Halbleiter, Biowissenschaften, Medizintechnik und Maschinenbau.

Mit unserem Schwerpunkt auf dem UPC sind wir insbesondere auf die Beurteilung der Gültigkeit und die Durchführung von Nichtigkeitsverfahren (Widerklagen auf Nichtigerklärung und Nichtigkeitsklagen bei der Zentralkammer) sowie auf die gründliche technische Analyse von Verletzungsfällen spezialisiert. Wir liefern die technische Grundlage für Verletzungsfälle und können Nichtigkeitsverfahren von Anfang bis Ende begleiten – unabhängig davon, ob es um die Angriffs- oder Verteidigungsseite des Patents geht. Je nach Strategie arbeiten wir nahtlos mit Rechtsanwälten zusammen oder treten gegebenenfalls direkt vor dem UPC auf.

Fälle

UPC, LD Paris — European SME v. US AI company & creative-software provider (plus industry consortium).

Patent asserted relates to verifying the integrity of digital data blocks for content authenticity/anti-deepfake workflows. The action targets implementations around the C2PA layer and has been widely reported as one of the first significant UPC suits against a leading AI provider. 

UPC, LD The Hague — Asian consumer-electronics company v. smartphone multinational.

Dispute concerns smartphone multimedia UI and content display/selection on portable devices.

UPC, LD Munich —Asian consumer-electronics company v. Asian smartphone multinational.

Dispute concerns video playback and display processing used in smartphones and related media devices.

UPC, LD Munich —Asian consumer-electronics company v. Asian smartphone multinational.

Dispute concerns user-interface logic for rendering and navigating content on smartphones and related media devices.

UPC, LD Munich — Asian electronics multinational (with affiliated NPE) v. smartphone manufacturer.

SEP dispute over LTE/5G small-cell and multi-cell uplink control, focused on Buffer Status and Power Headroom reporting per cell. Layer/part: RAN MAC control (e.g., BSR/PHR) coordinating uplink scheduling and power control across multiple cells.

Munich Regional Court — Asian electronics multinational (with affiliated NPE) v. smartphone manufacturer.

SEP dispute over adding/activating secondary/serving cells to boost throughput under carrier aggregation / dual connectivity. Layer/part: RRC procedures for cell addition/activation and related configuration of serving cells in LTE/5G.

Munich Regional Court —Asian electronics multinational (with affiliated NPE) v. smartphone manufacturer.

SEP dispute over configured-grant (“configured resource”) uplink transmissions enabling grant-free/semi-persistent UL from the handset for low-latency traffic. Layer/part: RAN MAC/PHY scheduling behavior for NR/LTE uplink on pre-configured resources.

Düsseldorf Regional Court (and on appeal) — Licensor consortium (video codec pool) v. telecom/network vendor.

Disputes concern AVC/H.264 video-coding SEPs, with reports of injunction enforcement underscoring German courts’ role in codec SEP enforcement.

Düsseldorf Regional Court (with appeal to the Düsseldorf Higher Regional Court) — SEP assertion entity v. smartphone manufacturer.

Disputes concern 2G/3G/4G SEPs; the appellate decision clarified FRAND principles, including transfer of undertakings when SEPs are assigned.

Mannheim Regional Court, Karlsruhe Higher Regional Court, Federal Court of Justice (BGH) — Medical device company v. competitor.

Disputes concern hollow-fiber dialyzer technology; the BGH ultimately invalidated the patent (X ZR 50/23 “Hohlfaserdialysator”), mooting infringement.

Düsseldorf Regional Court — Network technology company v. distributors/network equipment vendors.

Disputes concern Wi-Fi 6 SEPs.

Düsseldorf Regional Court (and on appeal to the Düsseldorf Higher Regional Court) — SEP assertion entity v. multiple smartphone/tech manufacturers.

Disputes concern 2G/3G/4G SEPs; appellate guidance clarified FRAND duties in SEP transfers.

Mannheim Regional Court, Karlsruhe Higher Regional Court, Federal Court of Justice (BGH) — Consumer-electronics company v. smartphone/OS vendors.

Disputes relate to signal processing and graphical user-interface technology in smartphones; culminated in BGH X ZR 144/17 (“Rotierendes Menü”) on GUI patentability and BGH X ZR 119/18 (“Aktivitätsüberwachung”).

Düsseldorf Regional Court; nullity appeal at the BGH — Software licensor v. large tech company’s German subsidiary.

Dispute concerns software activation/licensing; the patent was revoked on nullity appeal (BGH X ZR 64/14 “Datengenerator”).

Düsseldorf Regional Court — Patent assertion entity v. smartphone manufacturers.

Disputes concern Android OS/voice-search functionality.

Düsseldorf Regional Court (reference to the CJEU) — Telecom/network vendor v. handset manufacturer.

Dispute centers on LTE SEPs and FRAND negotiation obligations; resulted in the landmark CJEU ruling setting the EU FRAND framework.

Mannheim Regional Court — Display-technology company v. device maker.

Disputes concern electrophoretic display (e-paper) technology used in e-readers; part of a broader European enforcement effort.

Düsseldorf Regional Court — Semiconductor IP owner in insolvency v. computer/device manufacturer.

Disputes concern semiconductor memory technology, brought as part of a global, insolvency-driven enforcement program.

News

Arbeitsweise

Technologieorientierte Führung von Streitverfahren – Wir analysieren und übersetzen komplexe Systeme (beispielsweise RAN-Protokollstacks, Codecs, KI-Pipelines, medizinische Geräte) in klare, überzeugende Narrative von Verletzung/Nicht-Verletzung und Gültigkeit, mit reproduzierbaren Analysen und Beweisstücken.

Boutique-Agilität – Als kleines Team arbeiten wir nahtlos mit externen Rechtsberatern oder internen Prozessführungsteams zusammen, übernehmen Ihre Tools und passen uns an Ihre Prozesse und Berichtsgepflogenheiten an.

Interne Perspektive – Mehrere unserer Patentanwälte waren zuvor bei globalen Technologieunternehmen tätig, sodass wir die internen Zeitpläne, Risikokontrollen und geschäftlichen Realitäten in Patentstreitigkeiten verstehen.